El verdadero campo de batalla de la renegociación del T-MEC: el comercio norteamericano está pasando del libre comercio al acceso condicional.

Diagnóstico central: el USMCA ya no es solo un acuerdo arancelario, sino un sistema operativo de acceso para la cadena de suministro de América del Norte

El estudio más reciente de la Reserva Federal de Dallas sitúa la revisión y renegociación del USMCA sobre una línea de base de aranceles más altos. Entre enero de 2025 y enero de 2026, el arancel promedio ponderado por importaciones de Estados Unidos sobre sus principales socios y sectores ha aumentado de forma notable, y su distribución es sumamente desigual. Por ejemplo, en el sector de metales, los aranceles sobre México aumentaron 18,8 puntos porcentuales y sobre Canadá, 27,2 puntos porcentuales; en maquinaria, subieron 9,6 puntos porcentuales para México y 6,7 puntos porcentuales para Canadá; en equipo de transporte, aumentaron 7,0 puntos porcentuales para México y 3,2 puntos porcentuales para Canadá. Los aumentos para China fueron mayores en varios sectores, como equipo de transporte, 30,5 puntos porcentuales; metales, 30,8 puntos porcentuales; maquinaria, 22,6 puntos porcentuales; computadoras y electrónica, 21,8 puntos porcentuales.

Estos no son datos de contexto, sino la línea de partida de la renegociación. Enero de 2026 fue el último mes completo antes de que la Corte Suprema anulara parte de los aranceles de la IEEPA, tras lo cual las autoridades intentaron sustituir esos instrumentos. En otras palabras, las empresas no se enfrentan a una “vuelta a aranceles bajos”, sino a un entorno en el que los instrumentos de política se sustituyen constantemente, pero el nivel arancelario general es más alto y más fragmentado.

La línea de base de aranceles altos cambió dos cosas. Primero, el trato preferencial del USMCA se ha vuelto más valioso. Cuando los aranceles eran bajos, algunas empresas preferían usar canales no preferenciales o de nación más favorecida antes que asumir los costos de origen, certificación y documentación; cuando los aranceles no amparados por el USMCA suben, esa salida se encarece y el acceso preferencial pasa de ser una opción a un activo estratégico. Segundo, los aranceles más altos sobre bienes provenientes de China, India, Brasil y otros lugares crean incentivos para la desviación de comercio, lo que podría beneficiar relativamente a los socios del USMCA, incluso si el costo de bienestar global es mayor.

Detrás de esto hay un cambio en la lógica de la política comercial estadounidense: del libre comercio de la era del NAFTA a un “acceso condicional al mercado” centrado en la resiliencia, la reducción de riesgos y la competencia con China. La cuestión central del USMCA ya no es si se abre, sino bajo qué condiciones y a qué costo se mantiene la cadena de suministro en América del Norte.

Quiénes se benefician y quiénes quedan bajo presión

Los beneficiarios no son simplemente “Estados Unidos”. Los modelos muestran que el efecto agregado para Estados Unidos es casi neutro, pero las diferencias entre estados y sectores son enormes. Los sectores que compiten con las importaciones podrían recibir protección, mientras que los que dependen de insumos importados quedan bajo presión. Dado que la composición industrial y la exposición de las cadenas de suministro difieren entre estados, un mismo shock produce resultados locales completamente distintos. La devolución de los ingresos arancelarios a los hogares puede compensar parcialmente la caída de los ingresos reales de los factores; sin embargo, el efecto ingreso y las transferencias fiscales no eliminan el costo de las distorsiones en las decisiones de producción y consumo.Los que realmente soportan la mayor presión son México y Canadá. En 2024, alrededor del 83% de las exportaciones mexicanas y el 76% de las exportaciones de bienes de Canadá se dirigieron a Estados Unidos, mientras que México y Canadá en conjunto absorbieron cerca de un tercio de las exportaciones de bienes de Estados Unidos. Esta dependencia profunda y asimétrica implica que el valor del acceso al mercado estadounidense para México y Canadá es mucho mayor que el valor de sus mercados para Estados Unidos. Si se eliminan las preferencias del USMCA, Canadá y México sufrirían pérdidas considerables.

Sin embargo, México y Canadá no enfrentan el mismo impacto. El comercio conforme al USMCA conservó su condición preferencial, por lo que el aumento arancelario general fue relativamente menor. Así, las empresas desviaron más comercio hacia los canales del USMCA, lo que redujo su exposición a los aranceles generales, pero conllevó costos de cumplimiento y podría, a mediano y largo plazo, empujar las cadenas de suministro hacia proveedores regionales más costosos. Es un intercambio entre “seguridad” y “eficiencia”.

China recibe el impacto por una vía distinta. El aumento de aranceles en los sectores en los que se concentra la política estadounidense es mayor, lo que crea espacio para proveedores alternativos, incluidos los de América del Norte. Para Estados Unidos, esto significa que algunos sectores que compiten con las importaciones, los ingresos arancelarios, los servicios de cumplimiento y logística, y los proveedores de América del Norte capaces de llenar la brecha de la desviación comercial podrían beneficiarse relativamente; mientras que los fabricantes estadounidenses que dependen de adquisiciones globales, los consumidores, los exportadores pequeños y medianos, y las empresas mexicanas y canadienses que no cumplen las reglas de origen enfrentarán una mayor presión.

Estrategia empresarial: tratar el USMCA como una variable del balance general y de la cadena de suministro

El verdadero riesgo de la renegociación del USMCA no está en el texto de una cláusula determinada, sino en que las cuatro rutas de rediseño tienen estructuras de costos diferentes: reglas de origen más estrictas, aranceles más altos al comercio no conforme, la eliminación de las preferencias del USMCA y la coordinación arancelaria regional. Todas reorientan las cadenas de suministro y favorecen una relocalización parcial, pero difieren en canales, efectos agregados y efectos distributivos.

De ellas, las reglas de origen más estrictas son especialmente costosas, ya que limitan las compras globales y aumentan la carga de cumplimiento, de la que ni siquiera las empresas estadounidenses están exentas. La eliminación de las preferencias, en cambio, causa las mayores pérdidas a Canadá y México, lo que pone de relieve el valor asimétrico del USMCA en un entorno de aranceles elevados. El impacto de aplicar aranceles más altos al comercio no conforme es, por el contrario, menor, porque desde 2025 las empresas han adoptado más activamente el cumplimiento del USMCA como una vía para sortear los aumentos arancelarios. La coordinación arancelaria regional, es decir, la idea de una “fortaleza de América del Norte”, puede al menos amortiguar parte de las pérdidas mediante los ingresos arancelarios, pero también se acerca más a la política industrial que al libre comercio tradicional.Para la dirección de las empresas, la estrategia debe pasar de “si conviene hacer nearshoring” a “bajo qué reglas hacer nearshoring”. Primero, reevaluar si los productos cumplen las reglas de origen, así como los costos y el margen de precios que conlleva el cumplimiento. Segundo, elevar la certificación del T-MEC, la documentación y la trazabilidad de la cadena de suministro de funciones administrativas de apoyo a capacidades comerciales. Tercero, clasificar a los proveedores por escenarios: cuáles pueden beneficiarse de la coordinación arancelaria y cuáles quedarían excluidos por reglas de origen más estrictas. Cuarto, no considerar a México o Canadá simplemente como bases de bajo costo; en el nuevo sistema de acceso condicionado, son tanto canales preferenciales como focos de riesgo de cumplimiento.

Perspectiva de inversión: competencia entre estados de EE. UU. y divergencia regional de América del Norte

Lo que los inversores más tienden a pasar por alto es la heterogeneidad entre los estados de EE. UU. La renegociación del T-MEC no es una variable única a nivel federal, sino que, a través de la estructura industrial de cada estado, su dependencia de insumos importados y su exposición a los mercados de exportación, se traducirá en distintas trayectorias de empleo, ganancias y gasto de capital. El modelo es importante porque asigna los aranceles nacionales y sectoriales al consumo real, la renta de los factores y la recaudación arancelaria de cada estado, y muestra que una misma política puede beneficiar a un estado y perjudicar a otro.

La competencia regional entra así en una nueva fase. Algunos estados de EE. UU. podrían obtener una ventaja marginal por la protección frente a la competencia de importaciones o por recibir desvío de comercio; los estados que dependen de la manufactura transfronteriza, los componentes importados y las exportaciones agropecuarias son más vulnerables. Los parques industriales y la capacidad exportadora de México siguen siendo atractivos, pero su valor depende más del cumplimiento del T-MEC que del mero costo. El papel de Canadá en las cadenas de suministro de recursos, energía y manufactura también se revalorizará: el suministro estable y el cumplimiento regional cobran más importancia, pero si las preferencias se debilitan, la presión será igualmente significativa.

Para los inversores, la clave no es apostar por el “volumen total del comercio norteamericano”, sino identificar cuatro tipos de activos: empresas con capacidad de cumplimiento del T-MEC y cadenas de suministro regionales; servicios logísticos, de cumplimiento, software y servicios industriales que se beneficien de los ingresos arancelarios y del desvío de comercio; fabricantes cuyos márgenes se vean presionados por el aumento de los costos de los insumos importados; y riesgos de crédito local e inmobiliarios derivados de las diferencias en la exposición económica de los estados. Devolver los ingresos arancelarios a los hogares puede amortiguar el consumo agregado, pero no sustituye la reevaluación de la competitividad a nivel de empresa.

Próximos 3–5 años: el acceso condicionado se convierte en la nueva normalidad del comercio norteamericano

Primero, el T-MEC no volverá a la lógica de libre comercio del TLCAN. Una línea base arancelaria más alta y fragmentada hará que el trato preferencial, las reglas de origen y la capacidad de cumplimiento se conviertan en variables centrales para la localización y el aprovisionamiento de las empresas.

Segundo, las cadenas de suministro norteamericanas seguirán regionalizándose, pero su velocidad estará limitada por los costos. Reglas de origen más estrictas y la eliminación de preferencias impulsarán la relocalización y el aprovisionamiento regional, a la vez que aumentarán los costos y reducirán la eficiencia. Las empresas recalibrarán repetidamente entre resiliencia y rentabilidad.

Tercero, el desvío de comercio reconfigurará la participación sectorial. Cuanto más se concentren las restricciones de EE. UU. contra China y otros socios con aranceles altos, más probable será que los proveedores norteamericanos y los canales comerciales que cumplen las normas obtengan participación marginal, pero esto también podría elevar los costos de los insumos regionales.Cuarto, la divergencia a nivel estatal en Estados Unidos se ampliará. Las políticas parecen casi neutrales a nivel nacional, pero a nivel local pueden crear claros ganadores y perdedores. Los gobiernos estatales, los parques industriales y los mercados laborales se verán obligados a adaptarse de forma más proactiva a la reconfiguración de las cadenas de suministro.

Quinto, las empresas y los inversores deberían considerar la renegociación del USMCA como una planificación de escenarios a largo plazo, y no como un simple acontecimiento noticioso. Lo que realmente merece seguimiento no son los titulares de la negociación, sino las reglas de origen detalladas, la intensidad de la aplicación del cumplimiento normativo, las herramientas de sustitución arancelaria y si las empresas convierten el acceso preferencial en ventajas financieras cuantificables.

Observaciones clave

• El valor del USMCA aumenta en la era de los altos aranceles, pero a costa de costos de cumplimiento, restricciones de origen y una menor flexibilidad en el abastecimiento global.
• México y Canadá, debido a su alta y asimétrica dependencia de las exportaciones hacia Estados Unidos, enfrentan las mayores pérdidas potenciales; el impacto agregado en Estados Unidos es casi neutral, pero la divergencia entre estados e industrias es notable.
• Reglas de origen más estrictas son más destructivas en términos de costos que eliminar las preferencias o imponer aranceles al comercio no conforme, y además aumentan la carga para las empresas estadounidenses.
• La desviación de comercio beneficiará a algunos proveedores norteamericanos y servicios de cumplimiento, pero no puede equipararse simplemente a una relocalización completa.
• El núcleo de la competencia futura es la "capacidad de acceso condicionado": quien pueda cumplir con bajo costo dentro de las reglas podrá convertir la incertidumbre de las políticas en cuota de mercado.