Du « lieu de déclaration » au « lieu d'activité » : comment les nouvelles règles fiscales de l'ONU redessinent le paysage entrepreneurial mondial

De la « juridiction de déclaration » au « lieu d’activité » : comment les nouvelles règles fiscales de l’ONU redessinent le paysage mondial des entreprises

Un « transfert de pouvoir » dans la gouvernance fiscale mondiale

Alors que les géants mondiaux du commerce s’adaptent encore à l’impôt minimum mondial promu par l’OCDE, une transformation bien plus vaste se prépare discrètement dans le cadre des Nations Unies. Selon une étude conjointe de Public Services International (PSI) et du Tax Justice Network, si la convention fiscale des Nations Unies remplaçait la base d’imposition des entreprises multinationales, passant de la « juridiction de déclaration » au « lieu d’activité réel », les pays obtiendraient chaque année au moins 500 milliards de dollars supplémentaires d’impôt sur les sociétés, soit l’équivalent de 24 % du total actuel des impôts payés par les multinationales. Cela signifie qu’un ordre fiscal international vieux d’un siècle est en train de subir une refonte fondamentale.

Il ne s’agit pas seulement d’une modification de clauses techniques, mais d’un rééquilibrage de la « souveraineté fiscale ». Au cours des vingt dernières années, les réformes fiscales menées par l’OCDE n’ont fait que rapiécer la logique de la « juridiction de déclaration », tandis que l’ONU tente, avec le principe plus simple du « lieu d’activité réelle », de redéfinir les règles à la source. Pour les multinationales, ce n’est plus une simple question de conformité, mais une redistribution complète des cartes du partage mondial des profits.

L’échec des anciennes règles : pourquoi la « juridiction de déclaration » est devenue synonyme d’évasion fiscale

Le cadre fiscal international actuel trouve son origine à l’époque de la Société des Nations ; sa logique centrale est que les entreprises doivent payer leurs impôts dans la « juridiction où elles déclarent leurs bénéfices ». Il s’agissait à l’origine d’une règle simplificatrice conçue pour le commerce transfrontalier à l’ère industrielle, mais à l’ère de l’économie numérique et des chaînes de valeur mondiales, elle est devenue un « canal légal » pour le transfert de bénéfices. Les multinationales, par le biais des prix de transfert, des prêts internes et des licences de propriété intellectuelle, font affluer d’importants bénéfices vers des juridictions à faible imposition, alors que leurs activités réelles n’y ont pas lieu.

Les données de l’étude montrent le changement de manière encore plus parlante : en 1929, General Motors a réalisé 248 millions de dollars de bénéfices (environ 4,7 milliards de dollars aujourd’hui), tandis qu’Apple a affiché en 2025 un bénéfice de 112 milliards de dollars, soit 24 fois plus. Or, ce sont précisément ces géants numériques aux bénéfices sans précédent qui ont souvent un taux d’imposition effectif bien inférieur au taux légal. Sous l’ancien régime, le coût fiscal des entreprises était déconnecté de leurs activités économiques réelles, au point de faire naître une véritable « industrie de l’évasion fiscale » consacrée au transfert de bénéfices.

La logique commerciale du « pay-where-you-play » : de la fiction comptable au rattachement réel

Le principe du « pay-where-you-play » défendu par l’ONU consiste essentiellement à répartir les bénéfices des entreprises en fonction de leurs activités économiques réelles dans chaque pays (nombre d’employés, chiffre d’affaires, lieux de production). Dans ce cadre, transférer des bénéfices vers les îles Caïmans ou les Bermudes n’a plus de sens, car l’activité économique réelle y est quasi nulle. Les entreprises qui souhaitent réduire leur charge fiscale doivent réellement déplacer leurs employés, leurs usines et leurs centres de R&D vers des juridictions à faible imposition — une décision bien plus complexe qu’un simple ajustement comptable.Cette transformation aura des répercussions profondes sur la stratégie des entreprises. Premièrement, le cœur de la planification fiscale passera de la « fixation des prix des bénéfices » à l’« implantation physique ». Deuxièmement, la conception des chaînes d’approvisionnement, le lieu d’enregistrement de la propriété intellectuelle, le choix du siège régional, etc., seront tous réexaminés. Enfin, le taux d’imposition effectif des entreprises sera lié à l’ampleur de leur présence physique sur les principaux marchés, et les entreprises qui dépendent d’actifs incorporels et de structures de groupe seront confrontées à une plus grande incertitude fiscale.

Gagnants et perdants : qui profitera du nouveau régime fiscal ?

Au niveau des pays, l’étude indique que les recettes fiscales des entreprises multinationales des pays à revenu élevé devraient augmenter de 21 %, soit au moins 140 milliards de dollars ; celles des pays à revenu intermédiaire supérieur de 31 %, soit au moins 112 milliards de dollars ; celles des pays à revenu intermédiaire inférieur pourraient tripler (61 milliards de dollars), et celles des pays à faible revenu quintupler (3,6 milliards de dollars). Des marchés émergents comme l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et le Nigéria bénéficieront de recettes supplémentaires significatives, renforçant ainsi substantiellement leurs capacités budgétaires.

Cependant, les perdants sont tout aussi évidents : les paradis fiscaux et quelques économies « favorisant les sièges sociaux » verront leurs recettes fiscales diminuer. L’étude souligne également que ces juridictions pourraient compenser leurs pertes en appliquant simplement un taux d’imposition modéré sur les bénéfices réellement générés localement. Cela révèle en réalité l’inefficacité du modèle des paradis fiscaux : ils attirent les profits mondiaux avec des taux extrêmement bas, mais ne parviennent pas à créer une valeur fiscale équivalente grâce à l’activité économique locale.

Au niveau des entreprises, les plus touchés seront les secteurs de la technologie, de la pharmacie et les industries à forte intensité de propriété intellectuelle. Les géants technologiques américains comme Apple, Google et Microsoft ont longtemps réduit leur fardeau fiscal grâce à des structures telles que « Irlande-Bermudes ». Sous les nouvelles règles, leur taux d’imposition effectif pourrait augmenter, affectant directement leurs bénéfices nets et leur rendement du capital. En revanche, les secteurs physiques comme la fabrication et l’énergie seront relativement moins impactés, car la majeure partie de leurs bénéfices provient déjà de leurs lieux d’exploitation réels.

Impacts profonds sur le paysage commercial nord-américain

Pour les entreprises américaines, c’est une nouvelle complexe. D’un côté, les États-Unis, en tant que plus grand marché de consommation au monde, voient une grande partie des ventes finales des multinationales s’y réaliser ; les nouvelles règles pourraient donc accorder aux États-Unis une plus grande part de la répartition fiscale. Mais d’un autre côté, la redistribution des bénéfices étrangers des multinationales américaines affaiblira leur capacité d’arbitrage fiscal mondial, ce qui pourrait entraîner un rapatriement partiel des capitaux ou une nouvelle réorganisation.

Il convient de noter que les politiques industrielles nationales des États-Unis évoluent parallèlement. La loi sur les puces et la loi sur la réduction de l’inflation ont explicitement lié les avantages fiscaux à la fabrication locale, et le principe « pay-where-you-play » renforce encore l’incitation selon laquelle « l’implantation physique détermine l’impôt ». Cela signifie qu’à l’avenir, les multinationales américaines accorderont moins d’importance aux paradis fiscaux dans leurs implantations à l’étranger, et davantage à l’efficacité opérationnelle mondiale et à l’accès aux marchés.Le Canada et le Mexique pourraient donc en bénéficier. Le Canada, en tant que pays exportateur de ressources, verra ses recettes fiscales liées aux ressources garanties par le principe de primauté des droits sur les ressources ; de plus, sa stabilité politique et ses infrastructures développées devraient attirer davantage de multinationales à y établir des activités réelles. Le Mexique, en tant que cœur du nearshoring, connaît une croissance rapide de son secteur manufacturier. Sous le nouveau régime fiscal, les activités de production physique au Mexique se traduiront directement en recettes fiscales locales, permettant ainsi d'investir davantage dans les infrastructures et la main-d'œuvre, créant un cercle vertueux et renforçant encore sa position de centre manufacturier nord-américain.

Du point de vue de la concurrence régionale, les incitations fiscales offertes par les différents États américains pour attirer les investissements des entreprises pourraient s'affaiblir, car la charge fiscale des entreprises sera déterminée principalement par leur implantation physique mondiale, plutôt que par des avantages fiscaux au niveau d'un seul État. La concurrence pour les investissements reviendra ainsi à des facteurs d'économie réelle tels que la qualité de la main-d'œuvre, le coût de l'énergie, l'efficacité logistique et l'environnement institutionnel.

Implications stratégiques pour les entreprises et les investisseurs

Pour les multinationales, c'est un signal d'alarme pour restructurer leur architecture fiscale mondiale. Les entreprises devraient commencer à évaluer l'adéquation entre leur répartition des bénéfices et leurs activités réelles, simuler l'évolution du taux d'imposition effectif dans le cadre du nouveau régime fiscal, et ajuster en conséquence leur chaîne d'approvisionnement et la localisation de leur propriété intellectuelle. Parallèlement, les coûts de conformité augmenteront, et des rapports fiscaux transparents pourraient devenir la norme.

Pour les investisseurs, il est essentiel de suivre de près l'impact des variations du taux d'imposition effectif des multinationales sur les prévisions de bénéfices dans leurs portefeuilles. En particulier, les institutions fortement exposées aux valeurs technologiques et pharmaceutiques devraient réexaminer la durabilité des « dividendes de faible imposition ». À long terme, les entreprises disposant de solides capacités d'exploitation réelle et d'une répartition plus équilibrée de leurs activités pourraient afficher des bénéfices après impôts plus stables.

Observations clés

1. Le pouvoir d'élaboration des règles fiscales mondiales est en train de passer de l'OCDE aux Nations Unies, ce qui signifie une montée en puissance de la voix des pays en développement. 2. Le lien entre fiscalité et économie réelle deviendra la nouvelle norme, et l'ancien modèle de transfert de bénéfices s'effondrera plus rapidement. 3. Les paradis fiscaux sont confrontés à un déclin structurel, mais ils peuvent se transformer en lieux à faible imposition mais à activité réelle. 4. La relocalisation de la fabrication et le nearshoring bénéficieront d'un élan supplémentaire grâce au régime fiscal. 5. Le degré d'adéquation entre le taux d'imposition effectif des multinationales et leur implantation physique mondiale deviendra une nouvelle dimension de l'analyse des investissements.

Perspectives à long terme

Au cours des trois à cinq prochaines années, si la convention fiscale des Nations Unies est approuvée et mise en œuvre progressivement, le système mondial d'impôt sur les sociétés entrera dans l'ère du « lieu d'activité substantielle ». Les multinationales devront considérablement ajuster leur structure organisationnelle mondiale et transférer les fonctions de propriété intellectuelle, de financement et de siège social hors des paradis fiscaux. Dans le même temps, les pays pourraient rivaliser en offrant des taux d'imposition réels compétitifs pour attirer l'économie réelle, créant ainsi une nouvelle « concurrence vertueuse ».

L'Amérique du Nord, en tant que plus grand marché de consommation au monde et centre manufacturier majeur, jouera un rôle clé dans cette transformation. Les avantages fiscaux des géants technologiques américains diminueront, mais les incitations à la fabrication locale et à la R&D augmenteront ; le Canada et le Mexique devraient attirer davantage de capitaux grâce à leur croissance en économie réelle. La mondialisation ne s'est pas inversée, mais elle passe de la « mondialisation financière » à la « mondialisation réelle ». Les entreprises ne pourront véritablement remporter la compétitivité de la prochaine ère qu'en embrassant l'économie réelle.